US Military Faces refonte majeure

Stratégique 

Culture                        http://www.strategic-culture.org/

Fondation

Andrei Akulov | 07.04.2013 

Sur Avril 3, nouvellement affecté secrétaire à la Défense Chuck Hagel a prononcé son premier discours politique majeur appelant à une révision fondamentale de la structure militaire de la nation. Dans portée et la signification, c’est comparable à des changements organisationnels fondamentaux mis en œuvre dans les années 1980, le Goldwater-Nichols Act.S’adressant à un auditoire à la National Defense University à Fort McNair à Washington, le secrétaire Hagel, qui a servi comme sergent de l’armée au Vietnam et en a gagné deux Purple Hearts, a admis que l’armée ne s’est pas adapté à la mise à jour des réalités préservation des commandes importantes et de soutien élaboré structures intactes depuis l’époque de la guerre froide. Le temps est venu pour les efforts visant à rogner et rendre plus efficaces les frais de personnel et d’acquisitions. Hagel a suggéré la stratégie de défense nationale présenté en Janvier 2012, qui comprenait le pivot Asie et moins l’accent sur ​​la perspective d’opérations de stabilisation en Irak de style, resterait probablement intacte , mais rempli de ressources potentiellement moins … Le Secrétaire a déclaré que d’autres experts ont été soulignant depuis des années – la stratégie de modernisation dépend de systèmes qui sont . «beaucoup plus coûteux et technologiquement dangereux que ce qui a été promis ou au budget pour»La réalité économique et financière à se faire sentir. Le Department of Defense (DOD) est confronté à une coupe 41 milliards de dollars à son budget 2013 et un total de 500 milliards de dollars par rapport aux niveaux prévus au cours de la prochaine décennie, connu sous le nom de séquestration. Hagel a souligné que les Etats-Unis doit «besoin de prendre un regard critique sur nos capacités militaires et d’assurer que notre structure des forces et des plans de modernisation sont directement et réellement aligné avec la stratégie du président». Le Secrétaire a souligné que, «Il comprend également un équilibre entre la exigences contradictoires de la capacité et les moyens – combien de toute plate-forme donnée nous avons besoin, et combien la capacité dont il a besoin d’avoir à remplir des missions réelles ». Selon Hagel, cette fois, il ne s’agit pas de simplement couper, mais plutôt venir avec drastique, changements fondamentaux ,«Changement qui implique non seulement peaufiner ou réduire petit à petit les structures existantes et les pratiques, mais le cas échéant, façonner entièrement nouveaux qui sont mieux adaptés aux réalités du 21e siècle et les défis». L’examen de la nouvelle armée sera présenté d’ici la fin de mai. Comme M. Hagel a noté, les États-Unis a aussi besoin de réévaluer combien il peut compter sur des alliés et des partenaires. Il s’agit d’une disposition très importante qui signifie un nouveau tournant fondamental dans la politique étrangère américaine au cas où elle devient une réalité. Il n’a pas précisé, mais il peut être clairement interprétée comme un signal clair que les Etats-Unis a l’intention de mettre l’accent sur ​​un partage des charges bien sûr dans ses relations avec ses alliés, un nouveau trait de sa politique étrangère. Bien évidemment admettre certaines erreurs passées américains de la sécurité nationale et de mauvais choix de M. Hagel, «Nous avons fait des erreurs et de mauvais calculs avec notre grande puissance». L’administration Obama admet ouvertement fait il ya eu des gaffes en matière de politique étrangère et militaire à corriger à partir de maintenant sur. A cela, le Secrétaire a fait clair que les forces armées continueront à se défendre contre l’extrémisme violent, ainsi que contre les risques nouveaux qui arrivent sur ​​des réseaux informatiques et «vintage» des menaces comme la prolifération des armes non conventionnelles et les aspirations hostiles des adversaires régionaux. M. Hagel a été sans faille tout de même en épousant un rôle actif à l’étranger pour les États-Unis, malgré les pressions budgétaires. Sonne comme une contradiction pure et simple à élaborer que la question est abordée plus loin. Il reste à définir de manière stricte exactement ce que l’on entend par «rôle actif outre-mer». 

La dernière grande réforme de la structure des forces armées dans les années 1980. Le Goldwater-Nichols Act de 1986 (sous l’administration Reagan) a considérablement augmenté la jointure entre les services militaires et claires établies chaînes de commandement opérationnel hors chevauchement des fonctions, le fléau de tous les militaires dans tous les pays. M. Hagel est aussi bon que sa parole. Au cours des audiences de confirmation, il a promis d’évaluer la mise en œuvre de Goldwater-Nichols et faire des recommandations appropriées et des modifications si besoin est. 

Hagel a signalé que la portée de l’examen en vertu de sa montre sera complète et peuvent inclure des changements fondamentaux à la Loi. «Il y aura … être un examen minutieux de l’organigramme du ministère de la Défense et des structures de commandement, dont la plupart remontent aux premières années de l’»guerre froide, at-il dit. Bien sûr, il est trop tôt pour émettre des hypothèses concernant les résultats de l’examen serait-être, mais M. Hagel a admis, «Nous devons remettre en question toutes les hypothèses du passé, et nous devons tout mettre sur la table», avertissant que les choses intangibles comme précédemment: les armes , salaires et avantages sociaux du personnel, les numéros et même des numéros de général et amiraux en service, ils seront tous examinés. Il faut lui remettre, en mentionnant armes sacro-saintes. M. Hagel est allé au fond de la question. L’armée américaine fait face aux problèmes engendrés par le tranchant qu’ils ont accompli pour assurer la «domination mondiale». Il est un chef de file de haute précision, network-centric force d’opérations de l’âge de guerre de l’information. Mais le coût de systèmes de haute précision et de munitions est devenue un fardeau insupportable ou des actifs d’or. 

Décrivant grandes catégories à analyser à l’épargne, il a mentionné le mélange approprié de personnel civil et militaire, et la taille de la force de combat, l’équilibre entre officiers et hommes de troupe, et la part du soutien et des tâches administratives à effectuer par les entrepreneurs et par les troupes.

Peu importe décrivant les principales priorités du discours de 29 minutes omis certains aspects importants de la future réforme. Il n’a pas parlé directement à l’idée de réduire le niveau des troupes, ne fait aucune mention spécifique de la réforme de la retraite et ne touchez pas la question politiquement sensible de la flambée de l’armée des frais médicaux. Selon le secrétaire. «La taille et la forme de la force doit être constamment réévalué, afin d’inclure l’équilibre entre active et de réserve, la combinaison de capacités conventionnelles et non conventionnelles, à usage général et unités d’opérations spéciales, et le juste équilibre entre l’avant poste, déployé en rotation, et à domicile forces » . Il a noté que le corps des officiers n’a cessé de croître en proportion de la taille globale de l’armée. «Aujourd’hui, les forces opérationnelles de l’armée – mesurée en bataillons, des navires et des ailes d’avion – ont diminué de façon spectaculaire depuis l’époque de la guerre froide. Pourtant, la commande de trois et quatre étoiles et de structures de soutien assis au sommet de ces forces de combat plus petits sont restés intacts, à quelques exceptions près, et, dans certains cas, ils sont en fait en augmentation dans la taille et le rang » , Hagel. Selon lui, «la taille et la forme» des forces armées devrait être examinée à nouveau, une indication que le corps d’armée et de la marine, dont chacune a renforcé ses rangs pour les guerres en Irak et en Afghanistan, pourrait faire face à de nouvelles réductions d’effectifs. L’armée est officiellement devrait diminuer de 490.000 soldats d’active, contre environ 540.000 aujourd’hui. Mais les planificateurs de l’armée se préparent à la possibilité que la taille de la population pourrait diminuer de 440.000. De même, les Marines l’année dernière ont été dirigés pour réduire de 10 pour cent de leur service actif vigueur, laissant le corps à 182.000 personnes d’ici 2016. Mais cela pourrait ne pas être au fond, que ce soit.

***

Les Etats-Unis représente cinq pour cent de la population mondiale, environ 23 pour cent de sa production économique, plus de 40 pour cent de ses dépenses militaires . Il consacre autant d’argent à des militaires et des armes comme les 18 prochains pays réunis. Le pays consacre à l’armée a besoin de plus qu’à toute autre chose. Part de l’Amérique de l’économie mondiale se contracte. Même une saine économie américaine va faire face à des pressions budgétaires: – une population vieillissante, l’entretien différé sur les Etats-Unis d’infrastructures, etc Ce sera difficile pour le Pentagone à s’incliner contre. La principale menace stratégique pour les Etats-Unis n’est pas la Corée du Nord, l’Iran ou mais plutôt celui de la dette nationale et la flambée stagné économie . Selon une étude menée par un lobby pour la paix, le Comité des amis sur la législation nationale, les dépenses militaires et le coût des guerres passées ont été engloutissant plus de 40 pour cent des recettes fiscales fédérales, des soins de santé de 20 pour cent, de la science, de l’énergie et de l’environnement et de 2,5 pour cent l’éducation un peu plus de 2. 

À cela, les Etats-Unis bénéficie haut niveau de sécurité territoriale de base, une position extrêmement favorable géopolitique. Il a des pays amis des deux frontières et pas de rivaux de puissance réelle proximité. Donc ce n’est pas un sujet d’une menace immédiate pour le pays, mais plutôt se mêler de mares éloignées . Aujourd’hui, il n’y a pas de troupes américaines en Irak et la guerre américaine en Afghanistan est rapidement à sa fin. Les États-Unis se termine ses guerres à l’étranger, il ya pas de menaces graves pour la sécurité. Les jours de grandes armées de roulement sont une chose du passé maintenant et à l’armée moderne prospère de l’avenir devra s’adapter aux nouvelles réalités. 

Si un groupe terroriste attaque les Etats-Unis avec des armes biologiques et chimiques de l’intérieur du pays, 11 transporteurs ou plusieurs centaines de chasseurs furtifs de cinquième génération dans l’inventaire des forces armées ne changera pas les choses. Un Américain commune sur la rue ne serait pas mis beaucoup magasin par le fait de l’US Navy, ni ne soucierait-il de l’armée obtenir un sous-marin d’attaque de classe Virginia plus, surtout au moment où il ne peut pas trouver un emploi, à l’instar de 10% des chômeurs du pays. 

La seule façon de s’attaquer aux problèmes brûlants le pays est confronté est d’examiner tous les engagements à l’étranger. Par exemple, en tirant toutes les troupes de l’Europe qui se posent pas de menace d’invasion. Aucune guerre terrestre en Asie longue est imminente (même si elle fusées, ça va être la guerre navale), de sorte que la logique commune fait s’interroger sur l’opportunité de maintenir environ 30.000 soldats américains en Corée et 50.000 au Japon. Ces pays peuvent assurer leur propre sécurité avec coupe armes de pointe qu’ils ont dans leurs stocks?Pas de doute à ce sujet.

Il devrait y avoir une certaine correspondance entre les capacités et les engagements. Les difficultés rencontrées par les forces armées américaines témoignent du fait que le maintien de la «domination mondiale» et d’accomplir la mission fixée pour protéger les «intérêts vitaux» partout dans le monde est en contradiction avec les réalités économiques. Pour en grande partie les difficultés actuelles rencontrées par les États-Unis l’économie sont attribués au fait qu’il craqué sous le poids lourd. La guerre en Irak coûte aux contribuables américains 3 billions de dollars, une autre demi-billion de dollars ont été dépensés sur l’opération militaire en Afghanistan. Dans le même temps les armes d’âge et de coupe de haute précision des munitions deviennent actifs en or. Les Etats-Unis face à surétirement, dans une grande mesure le problème est le résultat de la vie au-delà des moyens et de trop dépenser sur les guerres, les aventures de nature douteuse comme l’Irak. La situation est en grande partie la conséquence de la position privilégiée des États-Unis a longtemps joui dans l’économie mondiale. L’ère touche à sa fin. Les jours de munificence pour les Etats-Unis, un pays qui dépensent des libres-, est révolue. Le DOD doit se détacher de l’idée que l’armée américaine peut aller n’importe où et faire quoi que ce soit aussi bien

Advertisements

تعليقات

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

WordPress.com Logo

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   / تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   / تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   / تغيير )

Google+ photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google+. تسجيل خروج   / تغيير )

Connecting to %s